Co taky formuje názor na teplé

Minulý týden nás tisk informoval o jednom HIV úchylovi z Mostu, který ale naší bdělé policii zdrhl do Thajska. Pečlivým přečtením navíc každý zjistil, že zpráva je nesmírně aktuální, neboť vše se odehrálo již před rokem a půl! No a protože informace zřejmě nevyvolala žádoucí efekt, je nám po týdnu naservírováno, že v Praze bylo objeveno alespoň třicet chorobami prolezlých prasat (rovněž majitelů HIV), která zjevně šukají jak vzteklá. Jen škoda, že se autor "zapomněl" podepsat a zřejmě "nedopatřením" nám utajil to nejpodstatnější: Těch 30, to bylo za jak dlouho?
I kdyby ono číslo bylo statistickým údajem za poslední rok, tak pokud jej porovnáme s počtem znásilnění na stejný počet obyvatel ve stejném období a na stejném místě, tak je směšně nízké. Dokonce je i podstatně nižší, než počet vražd.
No, nějak se ta nenávist ke gayům přiživovat musí.

Sposobuje pohlavny styk hiv+ s ochranou kondomom zvysenie nebezpecia rozsirenia nemoci? Odborny nazor

Ide o to, ze neviem o tom, zeby zo zakona vyplyvala povinnost oznamovat sex. partnerovi svoju hiv+. Samozrejme je trestne zvysenie nebezpecenstva rozsirenia ludskej nemoci. (nie je to pohlavna nemoc) a to aj z nedbalosti.
Niektori dostali pohlavnu nemoc aj ked vedeli, ze su hiv+. Zrejme na nich dali tr. oznamenie. Ale podla mna pohlavnu nemoc mozno dostat aj pri chranenom pohl. styku.
Kondom sireniu hiv zabrani, ale inim nemociam asi nie.

Ano, dostali syfilis, které je možné získat i tím, že se napijete z cizí skleničky. Proto je nestíhají, zatím je jen vyšetřují. A vlastn nejde ani o to, jestli měli kondom. Pokud jsou úspěšně léčeni, tak mají téměř nulovou nálož a tím pádem i téměř nulové riziko přenosu a nechráněný styk tedy nijak nezvyšuje nebezpečí rozšíření.
To, že HIV musí říkat svou diagnózu, že nesmí mít sex, že smí mít jen chráněný sex, či že mohou mít (nechráněný) sex jen s jinými pozitivními, to jsou všechno jen mýty a ten poslední navíc nebezpečný.
Bohužel těmto mýtům podléhají i někteří policisté, kteří se ohánějí znalostí zákonů a trestního práva, jak dokázal jeden v diskuzi na idnes. Přitom v tom evidentně sami dost tápou, protože neumí slovíčkařit, ale jdou jen po obecné zažité myšlence. A přitom právě o slovíčkaření zákony jsou. Z toho taky právníci žijí.
Ale jinak souhlas, je to nebezpečné, vyvolá to jen další předsudky, a je to podezřele načasované.

Ta diskusia pod clankom je dobra, jak by buzerantov strielali a tak...

Pak se tu objevují dotazy zřejmě slaboduchých, např.: ...měl jsem nechráněný sex, můžu se nakazit ...? To už je ale k smíchu.

Akutol: Neříkám, že je to jejich případ. Jen poznamenávám, že to, že chytili syfilis, není důkazem, že dělali něco, při čem hrozila nákaza HIV.
Můj dojem, jak tak různě o nemocích čtu, je vlastně že po hepatitidě C je HIV druhá nejhůře přenosná STD (i když si nejsem jistý, jestli HepC je opravdu STD, když se přenáší krví a ne stykem). Proti tomu syfl se chytí fakt snadno, skoro hned. A třeba chlamydie se chytí hůře, ale zas se na ně skoro netestuje, takže je pak má podle některých statistik 60% lidí. A proto jiná STD nemůže být důkazem, že bylo riziko nákazy HIV.

To jsou detaily, které jsem nikde nečetl. Odkud ty to víš? :)

Ano, důležité, ale nikde jsem je nečetl. Jen teď u tebe, tak by mě zajímala důvěryhodnost tvého zdroje. Tím že zdroje těchto detailů nemám, tak si myslím naopak, že to může prostě jen hon na čarodějnice po případu s Pfeiferem a že trestní oznámení o skutečné nebezpečnosti dotyčných nic nevypovídá. Rád bych byl přesvědčen o opaku.

Urážíš mě, netuším proč. Já nechci "sluníčkové vysvětlení", ale ano pravdu miluju, i kdyby nebyla hezká. A proto mě štve, že je k dispozici tak málo informací. Ty je evidentně máš, tak mě trochu mrzí, že neřekneš, jak to všechno víš.

Není to jedno. Důvěřuj, ale prověřuj. Takhle nemůžu brát tvé informace vážně, takže tím asi končí diskuze. Alespoň nás dvou tedy :)

Nikdy nehovor nikdy :)