Sex s HIV pozitivním

Kup si kondom

Stojí skoro nic

Nikdy!!!

No, ty jsi teda dobrý magor.

To záleží hlavně na tom jak moc tomu člověku věříš a nakolik si ceníš vlastního zdraví. Já bych do toho pravděpodobně nešel ale to je jen můj osobní pohled na věc, o tom jestli ti to za to stojí si musíš rozhodnout sám.

Mimochodem, pokud má HIV pozitivní nechráněnej sex, dá se to kvalifikovat jako šíření nakažlivé lidské nemoci (§ 152 tr. zák.) - a v případě HIV se za to bez pardonu odsuzuje. I kdyby bezprostředně nehrozila nákaza, tak kriminál tomu dotyčnýmu hrozí docela určitě.

A hrabůvko - ještě ho k tomu popichuj, fakt super. Ty budeš taky solidní blb.

Pokud má opravdu VH v neinfekční výši, nakazit tě nemůže... ale určitě by bylo lepší se přesvědčit, že to tak opravdu je, např. dle lékařské zprávy... ideální by ale bylo mít sex normálně s kondomem, není důvod proč by to mělo být bez něj...
možná by bylo i lepší se podívat třeba někam jinam než se ptát tady na seznamce, viz: https://www.hiv-komunita.cz/…nfekcni.html

tommen: s nulovou virovou hladinou mu kriminál rozhodně nehrozí, jelikož nic šířit nemůže :D

Možná ne přímo kriminál, ale podmínka s nejvyšší pravděpodobností jo.

Judikatura NS se už zabývala i tzv. "nulovou hladinou" a došla k závěru, že ta sice může vylučovat úmysl ve vztahu k § 152, ale už nevylučuje nedbalost podle § 153. Doslova se v judikatuře uvádí:
"Zde je třeba připomenout, že jak vyplývá z vyjádření ošetřujícího lékaře obviněného MUDr. H. R., CSc., (č. l. 581 spisu, součást doplnění dovolání obviněného), tento sice od svého nakažení, resp. od doby, kdy byl v roce 2001 diagnostikován, patřil mezi pacienty s příznivým vývojem infekce HIV a v imunologickém vyšetření měl normální počet CD4 + lymfocytů, avšak jeho virová nálož byla v době, kdy se měl dané trestné činnosti dopustit, na nízké, nikoli nulové úrovni, přičemž jmenovaný lékař uvedl, že osoby, u nichž je dokonce virová nálož nedetekovatelná, představují sice malé, nikoli však zcela vyloučené riziko přenosu infekce HIV nechráněným stykem."
NS sice v téhle věci vyhověl dovolání, ale smetl to jen na neprokázání úmyslu a v podstatě dává nalézacímu soudu notičky na to, jak ho oflastrovat aspoň za § 153 pro nedbalost (resp. ve vztahu k úmyslu mu omlátil o hlavu jen nedostatečné odůvodnění). Mimochodem, judikatura řeší i nepoužití kondomu a netváří se na to vůbec přívětivě, jinými slovy - nepoužití gumy u HIV+ je podle názoru soudů dostatečný důvod pro odsouzení.

Takže smajlíka sis dal sice hezky, ale ten by ti u soudu fakt nepomohl.

Mimochodem - po vrácení Nejvyšším soudem to po doplnění dokazování a už dostatečným odůvodněním skončilo odsouzením stejně, dokonce už si nalézací soud dokázal okecat a ustát při dalším odvolání a dovolání i ten úmysl.
Zdůrazňuju - léčený HIV+ s prakticky nulovou hodnotou. A stejně mu to bylo p**u platné.

Chceš odkazy na ty judikáty?

Jo, vím kdo je Tomšej. Advokát, který vystudoval UK a zaměřuje se na pracovní právo. A co má být?

A shodou okolností obhájcem v tý věci, ke který se vztahoval zmíněnej judikát. Dlužno říct, že neúspěšným, vzhledem k tomu že konečnej verdikt byl pět let natvrdo.

Aktivista=šašek a veš ve vlasech, která sice chvíli dokáže nadělat trochu problémů, ale nakonec se jí stejně bez větší újmy zbavíš.
A Tomšej ať se drží pracovního a občanskýho práva, jako trestař je v lepším případě průměrnej.

A vůbec, nevím proč bych měl takový klauny považovat za hrozbu. Jen otravní štěkající psi, co nekoušou.

Ať už tím sledoval co chtěl, nevyšlo mu to. Takže asi až tak nebezpečnej nebude, když si ho ten soud stejně nakonec namazal na chleba i s těma jeho kecama o nulový hodnotě. Další facka do sbírky.

Jako neříkám, na jeho místě bych to tímhle směrem hrál taky (chápu, že něčeho se člověk chytit musí, advokát má povinnost hájit klienta jak to jen jde a tohle se celkem nabízelo), ale nedělal bych si iluze, že z toho vytluču víc než podmínku.

Jedinej důvod, proč bych nedostudoval je ten, že bych byl lempl, ne kvůli nějakýmu zásahu "zvenčí". Tím jsem si vcelku jistej.

A again - já tu neprojevuju ani tak svůj osobní názor, jako současnej výklad zákona. To mi jen hodně těžko může někdo vyčítat.

A vůbec, nech si ty fantasmagorie. Ostatně - když nebude talár, tak nebude, já bych se měl docela dobře i bez něj. Já se kvůli tomu neposeru.

"Jedná se o relativně nový trend a trestní odpovědnost HIV pozitivních není podrobně popsána v odborné literatuře ani soudní praxi."
Nevím kde na to ti šašci přišli, literatura i soudní praxe řeší otázku trestní odpovědnosti celkem jasně. Mimochodem, ten článek je z roku 2015 a judikatura je novější - včetně Tomšejova fiaska.

Jinak vydávat si mohou co chtějí, ale závazný to není fakt pro nikoho. Jak moc účinný ty hraběcí rady byly, už vysvětlil panu Tomšejovi Nejvyšší soud, kterej naznal, že má nějaký jeho stanoviska úplně u p***le. Ten dokument je naprosto bezcenná snůška sraček, kterou mu soud rozbil na atomy.

V podstatě si Tomšej nasral sám do vlastního hnízda, když se mu podařilo dosáhnout judikátu, kterej z celýho toho jeho "stanoviska" udělal cár papíru na vytření p***le.

"Střez se lidí kteří si myslí že mají právo takové dokumenty vydávat."

Ale právě naopak. Já už se vysloveně těším na to, až budu jednou takovým šaškům vysvětlovat, že můžou svoje právní výklady psát tak leda černou křídou do komína.

S tím si kdyžtak poradím.

Tommenbaratheon:
ano, velice rád bych se na ty judikáty podíval, mě se nepodařilo dohledat nikoho, koho by odsoudili, ačkoli by měl neinfekční hladinu a nikoho nenakazil, rád se podívám, co v tomto případě znamená ta prakticky nulová hladina :D

V podstate riziko je minimálne, ale aj tak sa odporúča dať si PreP. Dá sa to brať pravidelne alebo pred a po styku.

Ja hlavne nevidim duvod se pelesit s nekym, kdo je potencialne nebezpecnej a resit to nejakou chemii v okamziku, kdy existuje 1000x vic normalnich zdravejch kluku, ktery si dovedli chovanim a hlavou zajistit, ze tu breberu nekde nechytnou. Ale pokud te bavi takovejhle zbytecnej adrenalin a nasels zdravi na hnoji, tak v pohode. Hlavne, ze mu veris ty, nas se to netyka ... :-)

Tiež tomu nerozumiem. Príde mi to ako kombinácia suicidiálneho správania a extrémnych športov ;). Ak je tam vzťah, láska, tak to chápem. Ale inak? Počul som dokonca o roztodivnej forme sebastredného hýčkaného masochizmu, kedy dotyčný cielene vyhľadáva sex s nakazenými. Taká ruská ruleta s penisom. Psychológovia majú dnes plné ruky práce...

Chceš judikáty? Tak ok:

http://kraken.slv.cz/8Tdo1163/2015

http://kraken.slv.cz/8Tdo189/2018

A pardon, jediný co beru zpět je konečnej trest - jak to tam mají blbě odřádkovaný, tak jsem přehlídl, že vrchní soud těch původních pět let natvrdo zmírnil na tři roky podmíněně s pětiletou zkušebkou a povinností "řádně se podrobovat léčbě infekce HIV v průběhu zkušební doby". Můj renonc, sorry, nicméně pravomocný odsouzení z toho nakonec bylo.

A ještě:

http://kraken.slv.cz/6Tdo1619/2015

Člověk, který se má alespoň trošku rád či člověk, který má silný pud sebezáchovy nebude vědomě riskovat. Pokud ti to však za to stojí, nebreč pak nad důsledky.

Díky za různé názory. Pro upřesnění ano na 0 je už rok. Večer jsme sex tedy měli bez, ale nenechal jsem ho do sebe stříkat. Takže riziko je téměř nulové

Tak ses koukam zapsal do klubu cekatelu a to zcela zdarma ... :-)

Tommen:
tak jsem si prošel poskytnutou judikaturu, a je zcela zjevné, že v prvním případě se o neinfekčního člověka nejednalo, cituji z odůvodnění rozhodnutí obsaženého v odmítnutí dovolání SZ z roku 2018:

"Obviněný sice poškozené nenakazil (proto jeho jednání dospělo pouze do stadia pokusu), avšak z jeho strany při popsaných pohlavních stycích došlo k jednoznačnému ohrožení virem HIV a nemocí HIV/AIDS. Dělo se tak v době, kdy měl virovou nálož až v desítkách tisíc na ml krve a jeho chování bylo pro poškozené rizikovým, takže aby eventuální nebezpečí pro partnery vyloučil, musel by se chovat tak, jak byl zdravotníky poučen, tj. jednak by o tom, že je HIV pozitivní, poškozené předem informoval, a jednak by použil kondom, a to i pro genito-orální pohlavní styk; nic z toho však neučinil."

z jiného bodu odůvodnění, tentokrát toho z roku 2015(první odkaz) zas vyplývá, že se obviněný začal léčit až po vykonání popsaných skutků... jelikož neinfekční hladina se na téhle hodnotě nedá uvažovat, a nezjistitelná už vůbec ne, takže se jen těžko dá mluvit o odsouzeném s nulovou hladinou...

u třetího odkazu to opravdu vypadá, že šlo o osobu s nulovou virovou hladinou, byt je v textu pouze jedna zmínka:

"Z výpovědi MUDr. S., která podávala odborné vyjádření, vyplynulo, že (i) s ohledem na nulovou virovou nálož obviněného může v důsledku nechráněného pohlavního styku, ať orálního či análního, s postavením obviněného v roli aktivní či pasivní, dojít k přenosu viru HIV."

Byt zde nejsou žádné detaily o tom, zda toto bylo něčím podmíněno (jiná std zvyšující infekčnost atp), pouze konstatování, co z výpovědi vyplynulo, tak pokud se bude judikatura ubírat tímto směrem, asi pro odsouzení stačí i možnost přenosu za určitých hypotetických situací.

děkuju za dodání zdrojů, není to tady moc časté, aspon jsem se něco dozvěděl v záplavě zde obvyklých zcela nezajímavých vláken, kde se jen dokola hádají ti stejní lidé :D

Hej vy honiči ega, anonym se ptal jestli je to bezpečný a ne jestli za to někomu hrozí soud, vy judikáti :D

...Budeme mít sex bez ochrany..

Takže ses už rozhodl a teď hledáš info?

Takhle. Původní rozsudky nalézacích soudů k tomu nemám, ty veřejné nejsou. Sice by nebyl problém je dostat žádostí přes 106ku, ale zas tak akutně je k ničemu nepotřebuju.
Byť se v prvním případě ve skutečnosti nejednalo o naprosto "nulovýho" chlapa, tak obhajoba se s tím pokoušela operovat. Ten druhej (pozdější) judikát už není o otázce viny, ale o handrkování NSZ s VS, jestli jsou vzhledem k okolnostem dány důvody pro mimořádný snížení trestu pod dolní hranici.
V druhým případě je nepřímo zmíněno, že snad nulovej být měl - podrobnosti nejspíš budou v rozsudcích OS a KS, ale z rozhodnutí každopádně plyne, že to nikoho moc nezajímalo.

Nicméně - a proč jsem s tím vůbec začínal - z judikatury je patrný, že soudy nemají zas až takový problém se sexuálníma aktivitama HIV+ jako takovýma (při dodržení nějakých těch "bezpečnostních" pravidel by se to nejspíš ustát dalo), ale s nepoužitím ochrany už mají problém dost zásadní a ratio těch rozsudků spočívá v tom, že k naplnění skutkový podstaty stačí už ten prostej fakt, že HIV+ nepoužil gumu a to, že se náhodou nic nestalo, není zásluha obžalovanýho.

A o tom je ostatně celý tohle téma - že ten vůl chce š***t s pozitivním bez gumy. To je to, oč tu běží.

No, ony se ty soudy zabývaly i otázkou bezpečnosti a rizika přenosu a vyjadřovali se tam k téhle otázce i soudní znalci, kteří o tom vědí trošku víc, než průměrnej uživatel tohohle webu, že... A ti konstatovali, že stoprocentně bezpečný to prostě není.
A jestli v úvahách o možných následcích vidíš honění ega, to už je tvoje věc.

Tome, a keď je nakazený pasív a so svojím penisiakom nebude pri sexe robiť psie kusy, musí si kondóm nasadiť aj tak? Je aj na to nejaký zákon? :O :D:D:D

Tommen:
tak znalci toho určitě vědí o dost víc, než běžný uživatel tohoto webu, ale nemají takovou vypovídající schopnost jako statistické studie, kterých už bylo provedeno na toto téma několik, nejznámější je asi studie PARTNER2... a sice je jasné, že statistika z definice nemůže nikdy nic potvrdit na 100%, ale pokud jako dle výsledků této studie nedošlo k nákaze od partnera ani v jednom případě v průběhu několika let u skoro tisíce párů, tak by to byla opravdu hodně velká náhoda...

chápu ale, že naše soudy můžou přikládat větší váhu názoru znalce než takovým evropským studiím

na druhou stranu ale nechápu, že pak nenakažení označí za náhodu, pokud byl jedinec neinfekční... zcela stejným způsobem by se to totiž dalo vztáhnout na kohokoli, kdo má sex bez ochrany, a neví zcela jistě, že žádnou STD nemá (tzn. nebyl těsně předtím na průkazných testech a zároveň měl dříve rizikový kontakt). pak i když by byl negativní a tedy nemohl nikoho nakazit, bylo by to taky jen dílem náhody, protože si měl být vědom toho, že riziko nákazy při předešlém rizikovém kontaktu existuje. samosebou jde pouze o logickou a nikoli právní úvahu...

"zcela stejným způsobem by se to totiž dalo vztáhnout na kohokoli, kdo má sex bez ochrany, a neví zcela jistě, že žádnou STD nemá..."

Ne, nedalo. Protože pokud je někdo HIV+ (nebo má jakoukoliv jinou nakažlivou nemoc) a neví o tom, pak úplně chybí faktor zavinění (jak v podobě úmyslu, tak i nedbalosti), což je nutná podmínka pro to, aby vůbec vznikla trestní odpovědnost. Samotnej předchozí sex bez kondomu ještě neaktivuje následnou nedbalost ve smyslu § 153 a už vůbec ne úmysl ve smyslu § 152.

Ano, vím že takhle to z hlediska zákona funguje, ale faktem je, že v takové situaci musí vědět, že by mohl být infekční... což je zcela přesně totéž, s čím se argumentovalo v tom jiném případě, kdy má vědět, že by mohl být infekční (nakažení nelze vyloučit), i když se z důvodu nulové virové hladiny domnívá, že není... tzn je to tatáž implikace v logické rovině, stejně tak se může člověk domnívat že je HIV- a tedy neinfekční, ale nelze vyloučit, že infekční je a k nákaze může dojít...

je zvláštní, že člověk může být 10 let HIV pozitivní, na testy schválně nechodit a nic mu nehrozí, protože to neví, at už nakazí kohokoli, ale když se to dozví, léčí se a dle mezinárodních studií i zahraničních odborníků nepředstavuje žádné riziko, tak je to v ČR trestné... to asi nijak zvlášť nemotivuje k tomu, aby se testovalo co nejvíc lidí, což by velmi pomohlo při trasování a zpomalení, případně jednou i zastavení šíření...

navíc když si člověk před nechráněným sexem nedojde na testy, pokud měl od posledních nějaký rizikový kontakt, to by se určitě nedalo posuzovat jako nedbalost? že se na to tak nedívá judikatura je jedna věc, ale je fakt, že zjevně nedělá mnoho pro zabránění případné nákaze, když tam riziko je také...

No Myšáku, pokud je někdo pozitivní, ví o tom a má s někým sex bez gumy, tak je úplně jedno, jestli š**á nebo drží. To riziko přenosu z pasivního na aktivního je sice o dost nižší než obráceně, ale furt tam je a on mu to prostě nemá dovolit, tečka - zodpovědnost je v té chvíli na něm. A je úplně jedno, že ten druhej o jeho pozitivitě ví a řekne, že mu to nevadí a sere na to. Trestní stíhání za šíření nakažlivý nemoci podle § 152 a 153 není podmíněný souhlasem poškozenýho (nejsou to TČ taxativně vymezený v § 163 TrŘ, kde je souhlas potřeba a i to jen u osoby blízké), nedá se to obejít ani svolením poškozenýho podle § 30 TZ (nelze dát souhlas s ublížením na zdraví, i kdyby k němu nakonec nedošlo - ono se to v případě HIV považuje za souběh s těžkým ublížením na zdraví minimálně ve stádiu pokusu) a nedá se tak té trestní odpovědnosti nijak zbavit.

A doufám, že ta otázka, jestli si v pasivní pozici musíš nasazovat gumu, není myšlená vážně, jinak bych si musel myslet, že jsi totální k***t.

"což je zcela přesně totéž, s čím se argumentovalo v tom jiném případě, kdy má vědět, že by mohl být infekční (nakažení nelze vyloučit), i když se z důvodu nulové virové hladiny domnívá, že není..."

Ne, není to totéž. Zásadní rozdíl je, že ten diagnostikovanej HIV+ o svý nemoci prokazatelně ví a jedná tak minimálně v nevědomý nedbalosti.

"navíc když si člověk před nechráněným sexem nedojde na testy, pokud měl od posledních nějaký rizikový kontakt, to by se určitě nedalo posuzovat jako nedbalost?"
Ta odpověd sice není úplně jednoznačná, ale imho nedalo z jednoho prostýho důvodu - ne každej sexuální kontakt se dá důvodně považovat za rizikovej. A není nutný dodržovat přísnější zásady opatrnosti, než je vzhledem k okolnostem a osobním poměrům možný spravedlivě požadovat.
Jo, kdyby byl někdo tak pitomej, že by měl nechráněnej sex s nějakou smažkou z nádraží, tak by teoreticky připadalo v úvahu mu omlátit o hlavu, že nešel na testy a uvařit ho na nedbalost. Ale za běžných okolností nemám důvod každýho a priori podezřívat, že může být něčím nakaženej - slovy zákona (§ 16/1/a TZ), u normálního člověka, kterej mi slovně sdělí, že je zdravotně v pořádku a nevykazuje známky opaku, mám přiměřený důvody se domnívat, že neohrožuju sebe ani ostatní.

Přímo se nabízí se paralela s covidem - když budu nachlazenej a posmrkávat, tak taky po mně nemůže nikdo požadovat, ať hned letím na testy. Taky je to možnej příznak covidu a měl bych po těch dvou letech mediální masírky vědět, že to covid klidně být může, ale bez prokazatelně doručenýho pozitivního testu mi taky nehrozí odsouzení za to, že půjdu s nudlí u nosu do hospody na pivo. Argumentum ad absurdum by takhle mohli pozavírat cca 90% národa.

Jééééžiš to je keců kvůli jednomu šuku...já už bych si ho asi raději vyhonil a šel chrápat.

Neni brzo? ... :-)

Neni brzo? ... :-) - je to unavující činnost

Buzna, raději si ho vyhoň a jdi spát, abys byl zítra čilý v práci. - já v práci odpočívám, nemusíš mít péči :)

Tak mu napiš a do hodiny ti bude skákat na klíně.

No tak pardooon, nemusíš si vylévat zlost na mně, že tě nechce. Klídek

S tou sedmnáctkou se uklikl

To spíš znamená, že od 13 do 17 hodin je střízlivý.

Proč keců. Aspoň se ty hloupý bezgumky jednou v životě dozví něco poučnýho. Furt lepší, když si to přečtou tady, než když budou to stejný číst z vlastních rozsudků a dumat přitom, co udělali blbě. A kdyby to aspoň jednoho jedinýho bezgumičkovýho blba donutilo zamyslet se nad možnými důsledky svýho chování, tak to budu považovat za úspěšnou osvětu.