Dějepis - absurdní předmět
04. 06. 2015 v 10:20
Anonym
Anonym V poslední době jsem četl rozporné informace o jedné historické postavě. Naprosto protichůdné informace. Záleželo, kdo to psal, z jakého ideologického prostředí vycházel. Každý si píše, co chce a čemu více věří. Na rozdíl od fyziky, chemie, matematiky, biologie, zeměpisu, kde ty informace jsou ověřitelné, tak v případě historie si pravdu už nikdo nedokáže zjistit, páč se to stalo dávno a do kronik a knih si každý zapsal, co se mu chtělo. Pravdivostní hodnota učebnic dějepisu je pochybná. Je velmi sporné, kolik procent z toho, co se tam píše, se vůbec stalo a zda se to stalo, tak jak se tam popisuje. Spíše to je subjektivní přepisovaný popis nějakých událostí stovky, tisíce let starých. Informace se předávaly formou tiché pošty, komolily se jména, letopočty i skutky, které se měly udít.
Bohužel školy stále bazírují na dějepisu jako na důležitém předmětu. Vzhledem k jeho nevědeckosti a neověřitelnosti by se měl dějepis vyučovat jen jako zájmový předmět pro dobrovolníky, kteří mají rádi mýty, legendy, pohádky, fantasmagorie...
Výjimku tvoří leda předposlední století (20.), kdy už existovala záznamová technika, filmové pásy, takže je spousta věcí objektivně zaznamená a žijí ještě očití účastníci těch událostí, kteří mohou potvrdit, co je a co není pravda. Ovšem čím se jde více do minulosti, čím více století uběhlo od té události, tím je větší pravděpodobnost, že se buď neudála vůbec, nebo se udála úplně jinak, apod.
Bohužel školy stále bazírují na dějepisu jako na důležitém předmětu. Vzhledem k jeho nevědeckosti a neověřitelnosti by se měl dějepis vyučovat jen jako zájmový předmět pro dobrovolníky, kteří mají rádi mýty, legendy, pohádky, fantasmagorie...
Výjimku tvoří leda předposlední století (20.), kdy už existovala záznamová technika, filmové pásy, takže je spousta věcí objektivně zaznamená a žijí ještě očití účastníci těch událostí, kteří mohou potvrdit, co je a co není pravda. Ovšem čím se jde více do minulosti, čím více století uběhlo od té události, tím je větší pravděpodobnost, že se buď neudála vůbec, nebo se udála úplně jinak, apod.
Jednou jsem se učitelky zeptal, proč se učíme takové věci v dějáku, že mi to nikterak nepřijde důležité.
Odpověděla mi, že znát minulost je důležité, abychom zamezili tomu, aby se opakovala (inkvizice, světové války apod.).
Odpověděla mi, že znát minulost je důležité, abychom zamezili tomu, aby se opakovala (inkvizice, světové války apod.).
Souhlasím - 20 • Nesouhlasím
Nahlásit
04. 06. 2015 v 10:34 Anonym
Anonym A zažila to ta soudružka učitelka? Ne! Ať soudružka vypráví o tom, co zažila na vlastní kůži a co může dokázat! Ať vám přiveze fotky z dovolené, jak byla někde a o tom může kecat do alejuja. To ji můžete věřit. Ale když kecá o historii, tak kecá jen o tom, co si sama přečetla z pochybných zdrojů...
Souhlasím - 1 • Nesouhlasím - 16
Nahlásit
No tvůj názor s tebou nesdílím, asi tak.
Souhlasím - 12 • Nesouhlasím
Nahlásit
Pokud to vezmu z Tvého pohledu, tak tenhle zpyčinázor by se dal uplatnit na cokoliv - kdo ví, jestli Newton nebyl jen nějáký zfetovaný týpek co ležel pod stromem a měl haldy nebo kdo ví, jestli nám nelžou ve výtvarce ve skládaní papíru.
Ať tak jako tak - dnešní školský systém je založen na prachobyčejném papouškování informací. Taky mi bohatě stačilo když jsem na základce v biologii věděl pomalu více než učitel, neboť takové nesmysly kterýma nás tehdy krmil bych nenašel ani na Necyklopedii.
Ať tak jako tak - dnešní školský systém je založen na prachobyčejném papouškování informací. Taky mi bohatě stačilo když jsem na základce v biologii věděl pomalu více než učitel, neboť takové nesmysly kterýma nás tehdy krmil bych nenašel ani na Necyklopedii.
Souhlasím - 5 • Nesouhlasím
Nahlásit
04. 06. 2015 v 10:46 Anonym
Anonym Když se ve fyzice tvrdí, že existuje gravitační síla, která má přitažlivé účinky, tak si můžeš vylézt na strom, seskočit dolů a když si zlámeš hnáty, budeš si do konce života pamatovat, že ta učebnice nekecala...
Když se píše v učebnici dějepisu, že existoval nějaký Alexandr Veliký, který prý spal s ženami i muži, dokaž mi to... Co když to je jen pomluva?
Když se píše v učebnici dějepisu, že existoval nějaký Alexandr Veliký, který prý spal s ženami i muži, dokaž mi to... Co když to je jen pomluva?
Souhlasím - 1 • Nesouhlasím - 7
Nahlásit
Tak znát historie je potřeba k tomu, abychom se z ní poučili a neopakovali se chyby. Ale je pravda, že třeba nocodobou si každý vykládá podle svého ideologického rámce. Dějepis by měl být jako vědní obor ideologicky nezaujatej a být postaven na faktech, což se mnohdy neděje.
Souhlasím - 2 • Nesouhlasím
Nahlásit
No tak nikdo si určitě nemyslí, že fakta, co nám o dějáku říkají jsou hrubá a pravdivá, ale mají alespoň reálný základ. Tam se s tím kronikáři serou, aby nám to všechno sepsali a abychom věděli, jak to teda vlastně bylo a stejně se najde někdo, kdo jejich práci zvysova pokálí -_-
Souhlasím - 1 • Nesouhlasím
Nahlásit
Anonym má naprostou pravdu. Vždy se historie vykládá dle režimu a ideologie dané společnosti. Je to jen čistá manipulace. :-P
Souhlasím • Nesouhlasím - 1
Nahlásit
Lukino: to je pitomost. Když slýcháváš v dějáku o všech těch hrůzách, co se v minulosti děly, tak tě manipulují jako k čemu?
Souhlasím - 2 • Nesouhlasím
Nahlásit
No ano, sice se dočteš, že se staly hrůzy, ale v Rusku ti řeknou jinou verzi proč a jak se ty hrůzy děly než ti ji řeknou někde na západě. A o tom to je. :-P
Souhlasím - 1 • Nesouhlasím
Nahlásit
No já nevím, já se učil dějepis jenom v Česku.
Souhlasím - 1 • Nesouhlasím
Nahlásit
Nebo jinak. Západní civilizace si rochní nad hrdiny, kteří bojovali za svobodu, východní civilizace si rochní nad hrdiny, kteří bojovali proti prašivým kapitalistům. :-)
Souhlasím - 2 • Nesouhlasím
Nahlásit
No tak či tak se stejně dozvíš to hlavní - že se něco vůbec stalo. Způsob podání je pak, jak říkáš, individuální pro každou zemi.
Souhlasím - 2 • Nesouhlasím
Nahlásit
04. 06. 2015 v 11:04 Anonym
Anonym Ve škole jsme se něco učili o Janu Husovi. Jak to byl dokonalý člověk, kterého upálili za pravdu. Jenže teď jsem se dozvěděl, že ve skutečnosti byl Hus spíš fakt paličák, idealista, který kázal něco, co je nereálné dnes, natož v 15. století. A prý urážel i krále Zikmunda...
Takže co je pravda, můžeme jenom spekulovat. Proto říkám, dějepis je snůška legend a subjektivních popisů informací předávaných systémem tichá pošta...
Takže co je pravda, můžeme jenom spekulovat. Proto říkám, dějepis je snůška legend a subjektivních popisů informací předávaných systémem tichá pošta...
Souhlasím - 2 • Nesouhlasím - 3
Nahlásit
No tak jestli si vzpomínáte, tak nedávno tu bylo téma, kde jeden student říkal, že se ve škole o bratrech Mašínech učili jako o hrdinech a bojovnících za svobodu, ale rodiče toho studenta mu říkali, že to byli jen ubozí vrazi. A když ten student řekl ve škole onen názor, že se jedná o vrahy, tak prý bylo zle, protože současné školství je zkrátka chce mít za hrdiny, tak prostě jsou hrdinové a žáci je tak musejí brát. A to je právě ona manipulace. Tím neříkám, že Mašíni byli vrazi, ale prostě o ten princip, že se musíš o dané historické události učit tak, jak si to žádá školní systém a společnoct obecně. :-P
Souhlasím - 1 • Nesouhlasím
Nahlásit
No co na to říct no, očividně se dozvíme jenom to, co se máme dozvědět. Drtit se to podle učebnic a podle toho, jak to školství chce.... tomu se říká demokracie... nebo tak nějak...
Tomu se říká systémová manipulace. Máme ji všude, od novin a médií počínaje, po školství konče. :-P
Souhlasím - 1 • Nesouhlasím
Nahlásit
Ano, ne nadarmo se říká, že historii píší vítězové. A ani to není úplně pravda, protože se to časem mění podle doby, státu, pohledu... Jen si vezměte nedávný skandál, kdy ruská televize v dokumentu i 68 říkala, jak ruská armáda úspěšně potlačila komplot kapitalistických agentů.
I s Husem máš pravdu. Stejně tak husité by v dnešní době byly považováni za extrémisty, ne-li přímo teroristy. Ale co naplat, tak už to je.
Ale místo bědování bys to měl vzít za opačný konec a naopak začít číst různé zdroje a studovat a udělat si vlastní názor.
Proti tomu kdyby učitelka vyprávěla jenom to co sama zná, třeba svojí dovolenou, tak o tom víš ještě míň, protože to budeš vědět od jedné osobě, jejíž kvalitu paměti nemáš zaručenou, zato máš zaručené, že vše subjektivně zbarví. V dávnější historii máš aspoň (většinou) těch zdrojů mnohem více a s odstupem času se z nich i to zabarvení (většinou) vytratilo.
I s Husem máš pravdu. Stejně tak husité by v dnešní době byly považováni za extrémisty, ne-li přímo teroristy. Ale co naplat, tak už to je.
Ale místo bědování bys to měl vzít za opačný konec a naopak začít číst různé zdroje a studovat a udělat si vlastní názor.
Proti tomu kdyby učitelka vyprávěla jenom to co sama zná, třeba svojí dovolenou, tak o tom víš ještě míň, protože to budeš vědět od jedné osobě, jejíž kvalitu paměti nemáš zaručenou, zato máš zaručené, že vše subjektivně zbarví. V dávnější historii máš aspoň (většinou) těch zdrojů mnohem více a s odstupem času se z nich i to zabarvení (většinou) vytratilo.
Souhlasím - 1 • Nesouhlasím
Nahlásit
Ja som z neho maturoval pred tyzdnom :D
Souhlasím - 1 • Nesouhlasím
Nahlásit
Ano, historie prostě není exaktní věda, což jí ale vůbec neubírá na významu. Jejím smyslem není popisovat konkrétní historickou pravdu, ale spíše na základě různých přistupů ke konrétním událostem či procesům z minulosti nabídnout pohled na to, jak se měnil život člověka i lidstva v průběhu věků. Z tohoto pohledu se pak dá nahlížet na náš dnešní svět, vysvětlovat, proč je, jaký je. Má proto velký smysl, žádné humanitní vědy (tedy například ani ekonomie nebo politologie) nejsou bez určitého kontaktu s historií vůbec myslitelné.
To, jak se historie učí na středních školách je jiná a složitá kapitola. V zásadě je ale třeba mít na paměti, že se jedná o střední školu, která prostě jen poskytuje nějaký základní materiál toho, co by měl člověk znát, což mu pomůže v jeho budoucí orientaci. Je tedy nasnadě, že ne vše se stihne probrat z více stran, ne vše se stihne zproblematizovat: je ale poskytnut základní výměr toho, co se událo. Jestli jsou Mašínové hrdinové, nebo vrazi, si prostě musí rozhodnout každý sám za sebe, na základě studia pramenů, literatury, žádná historická pravda neexistuje. Historie si je mimoto tohohle problému vědoma, existuje nepřeberné množstí literatury o problematice vědeckého zkoumání dějin. To jen tak na okraj.
To, jak se historie učí na středních školách je jiná a složitá kapitola. V zásadě je ale třeba mít na paměti, že se jedná o střední školu, která prostě jen poskytuje nějaký základní materiál toho, co by měl člověk znát, což mu pomůže v jeho budoucí orientaci. Je tedy nasnadě, že ne vše se stihne probrat z více stran, ne vše se stihne zproblematizovat: je ale poskytnut základní výměr toho, co se událo. Jestli jsou Mašínové hrdinové, nebo vrazi, si prostě musí rozhodnout každý sám za sebe, na základě studia pramenů, literatury, žádná historická pravda neexistuje. Historie si je mimoto tohohle problému vědoma, existuje nepřeberné množstí literatury o problematice vědeckého zkoumání dějin. To jen tak na okraj.
Souhlasím - 4 • Nesouhlasím
Nahlásit
Taky si myslím, že je potřeba svou historii znat. Možná jen pablba který se potrebuje pouze nažrat a vysrat se nemusí zajímat
Souhlasím - 3 • Nesouhlasím
Nahlásit
1. Národ který se nepoučí z chyb historie je obvykle donucen je opakovat znovu
2. Dějiny píšou vítězové
3. Filmové záznamy ani psané nejsou průkazné, každá doba má svého Goebbelse.
btw něco pro zasmání, ale ukazuje to průkaznost filmovýho týdeníku, je to fake samozřejmě - https://www.youtube.com/watch?…
2. Dějiny píšou vítězové
3. Filmové záznamy ani psané nejsou průkazné, každá doba má svého Goebbelse.
btw něco pro zasmání, ale ukazuje to průkaznost filmovýho týdeníku, je to fake samozřejmě - https://www.youtube.com/watch?…
Souhlasím - 2 • Nesouhlasím
Nahlásit
Nikto nikdy nepovedal že Dejepis je objektívna veda. Ale stále je to veda = veda sa vyvíja. Úlohou dejepisu je podávať fakty, ktoré získava z rôznych prameňov písomných, obrazových alebo hmotných. Bohužiaľ nič iné za fakt považovať nemôžeme. Ale pravda že bohužiaľ dnes sa učebnice píšu s vybranými faktami. Ale hlavne to záleží od učiteľa, ktorý sa rozhodne či bude dodržiavať osnovy a učebnice alebo bude šíriť objektívne fakty. Opakujem za dejepisný fakt sa musí považovať len to čo ide dokázať akýmkoľvek prameňom, takže existenciu Napoleóna, Márie Terézie alebo Ferdinanda II. vyvrátiť nemožno. Jednoduchý príklad v poslednej dobe dosť spomínaná intervencia vojsk Varšavskej zmluvy do Československa bola z pohľadu Čechoslovákov okupácia a z pohľadu Rusov oslobodenie, fakt však je že vojská Varšavskej zmluvy prekročili hranice bez vedomosti prezidenta, predsedu vlády a prvého tajomníka ústredného výboru KSČ ALE na pozvanie Vasiľa Biľaka, ktorý nezastával funkciu, ktorá by mu dávala právo pozývať cudzie vojská na územie Československa takže fakt je že sa jednalo o okupáciu. A to že niekto povie že to bolo oslobodenie je úbohe klamanie a prekrúcanie takže nieje irelevantný dejepis ale človek, ktorý to tvrdí toť vše. Ale anonym je podľa predošlých komentárov z tých ktorý nerozumejú dejepisu = nenávidia ho takže moja námaha bola asi zbytočná :D
Souhlasím - 1 • Nesouhlasím
Nahlásit
Jedna věc je sběr a předávání historických fakt, druhá věc je jejich výklad, a výklad dějin se právě mění podle toho jaký režim vládne... jinak ti vyloží invazi vojsk do Československa v roce 68 dnešní demokratická média a jinak o tom psal bolševický deník Rudé právo a bolševické učebnice v době normalizace, jak jsem řek výše - dějiny píšou vítězové, dneska tomu říkáme invaze, v učebnicích za komunistů tomu říkali internacionální pomoc... btw výklad dějin by neměl být úkolem učitele, ten by jen měl předávat fakta, názor by si měl utvářet každý sám, ale jiný názor si vytvoří hlupák a jiný člověk který si sám dohledává doplňující informace
04. 06. 2015 v 22:03 Anonym
Anonym Teď bylo na ČT 2. V učebnicích dějepisu se žáci učí, že Petr Chelčický byl zakladatelem Jednoty Bratrské. Ta přitom vznikla až 3 roky po jeho smrti...
Paráda.
Paráda.
Souhlasím • Nesouhlasím - 2
Nahlásit
No možná je to myšleno tak, že jednota bratrská byla inspirována jeho dílem Postila... šak všude je uváděno že byl jejím DUCHOVNÍM otcem, a že zakladatelem je bratr Řehoř... duchovní otec a inspirátor není totéž co zakladatel.. asi to máte v učebnici zkratkovitě vyloženo a zjednodušeno... a co na to to učitel?
Anonyme, ty jsi žák (student) vskutku k pohledání.
Souhlasím - 6 • Nesouhlasím - 1
Nahlásit
Historická věda se opírá o exaktní vědy. Opírá se i o různá svědectví, což děláme dnes a denně nejen v historické vědě. Historická věda má určitá pravidla pro zacházení se svědectvími. A ta pravidla mají také nějaké opodstatnění (třeba že se taková pravidla osvědčila pro zacházení se současnými svědectvími). Ovšem uvítal bych, kdyby se neučila jen fakta, ale také principy, na jakých historická věda stojí a aby byla přiznána nejistota, pokud některé skutečnosti nejsou dobře prokázány.
Souhlasím - 1 • Nesouhlasím
Nahlásit
Anonyme, ucebnice dejepisu a vubec dejepis je vicemene strasne..
Souhlasím • Nesouhlasím - 2
Nahlásit
Anonym: Svým způsobem máš určitě pravdu:D
Gian Battista Vico kdysi dávno prohlásil, že jen humanitní vědy(dějepis, filosofie atd.) jsou skutečně ty pravé vědy protože můžeme skrz ně poznat lidskou společnost. Přírodní vědy jsou podle něho méně cenné protože ty nedokážou dokonale poznat přírodu, člověk může dokonale poznat jen to co sám vytvořil, a vytvořil právě společnost ne přírodu.
Je jasné že dějiny píšou vítězové, že je více forem výkladu stejných his. událostí, ale to záleží už na tobě jaký si o tom uděláš obrázek v tom se nakonec odráží i tvá inteligence.
Pravda také není jen jedna-je závislá na úhlu pohledu, to samé spravedlnost
Navíc jako čerstvý absolvent vysoké školy kde jsem měl dějiny jako státnicovou otázku ses mě značně dotkl když jsi prohlásil dějiny jsou na hovno:D
Gian Battista Vico kdysi dávno prohlásil, že jen humanitní vědy(dějepis, filosofie atd.) jsou skutečně ty pravé vědy protože můžeme skrz ně poznat lidskou společnost. Přírodní vědy jsou podle něho méně cenné protože ty nedokážou dokonale poznat přírodu, člověk může dokonale poznat jen to co sám vytvořil, a vytvořil právě společnost ne přírodu.
Je jasné že dějiny píšou vítězové, že je více forem výkladu stejných his. událostí, ale to záleží už na tobě jaký si o tom uděláš obrázek v tom se nakonec odráží i tvá inteligence.
Pravda také není jen jedna-je závislá na úhlu pohledu, to samé spravedlnost
Navíc jako čerstvý absolvent vysoké školy kde jsem měl dějiny jako státnicovou otázku ses mě značně dotkl když jsi prohlásil dějiny jsou na hovno:D
Přihlas se a napiš svůj názor. Nemáš svůj účet? Zaregistruj se.
