Je tohle vůbec možné?

Založ si profil a vidavej se za 13 letého a pak posuď sám jestli je to nenanavystné.dnešni lgbt komunita se nedá srovnávat s lgbt komunitou před deseti lety.

Tak ty to nemusíš předstírat, hrabuvko.

Tolika faktických chyb a (dalších) špatných interpretací bible není ani v samotném dogmatismu církve samotné.
Klidně ať vládne satan, aspoň bude mít v pekle sobě rovného.

Jo,Nicku Hrabůvko,máš plnou pravdu!Ale i pro 2-3% slušných hochů i na jiných serverech je to tady žůžo!V dnešní době spěchu,peněz,krásy i inteligence !Vše je dnes možné!!

Stránka nemá nič spoločné s formálnou cirkvou, ale je to nejaká aktivita sekty a mudrlantov... treba napísať aj to, kým začneš zavádzať.

Ano, je :D
Pentagon: On posledni dobou ani moc papez nema nic spolecneho s fungovanim zbytku cirkve, predevsim jeho nazory ohledne homosexuality, takze bych to moc neresil :D

Ja len aby to zasa nebolo na nejakú cirkev, lebo ten web je produktom sekty, sami to tam píšu, že nepodliehajú nikomu a teda si môžu písať, čo sa im zachce. Ale aby som bol objektívny, aj na tomto webe som sa už stretol s kopou nenávisti voči kresťanom napr., takže treba myslieť aj na to. LGBT spolky nie sú všeobjímajúce a všetolerujúce a potom toto je výsledok. Ako nehovorím, majú sa ozvať, ak sa deje krivda, ale toto je už účelovosť a podnecovanie nenávisti k cirkvám, aby rýchlejšie prešli ich požiadavky.

Možné to je. Náboženskou víru považuji osobně za duševní porochu, přeci jen mají nejen imaginárního kamaráda, ale stejně tak imaginárního nepřítele a to dost zavání paranoiou.

Ale, jejich právo na jejich vlastní platformě šířit jejich bludy je chráněno svobodou slova. Svoboda slova je bezcenná, pokud nechrání i názory se kterými nesouhlasíš. Buď chrání právo říkat všechno, i to nepopulární, nebo žádná není. Protože oficiálně schvalované názory tuto ochranu nepotřebují.

Pentagon: Ja mam k organizovanym cirkvim, krestanskym predevsim (prece jen ty jsou u nas dominatni) odpor obecny, vychazejici z historickych zkusenosti. A predevsim na katoliky mam pifku, beru to tak, ze katolicka cirkev je jednou z pricin doby temna, kdy byl v podstate zastaven vedecky rozvoj na par set let. Ale tak kazdy mame neco :D

Artenkorektor

Je rozdíl šířit svoje názory a šířit vědomé lži.
Když napíšeš, že třeba všichni cikáni žerou malé bílé děti,tak jde o vědomou lež, to je na tomto webu dost dobře vidět. Je to šíření lží s cílem vzbudit nenávist vůči nějaké skupině.

A jak dokážeš, tatrmane, že náboženství je lež? Na cikána se podíváš, jestli nesežere dítě, pak není lež pravdou. Jinak to dokázat nejde, vždycky se musíš opřít o pozorování.

Tennademnou: A co takhle ukradený text podložit zdrojem?

Tatrman: Stále je to chráněno svobodou slova. Pokud o tom zakážeš mluvit, nakonec způsobíš víc škody než užitku, protože ta legislativa vždy může být zneužita i proti tobě.

Navíc ten zákaz jen dodá legitimitu té lži, protože když oni nemůžou to říct, nemůžou se účastnit diskusí a tím pádem je nemůžeš vyvracet bez toho aby si je strawmenoval, čímž si sám podkopáváš důvěryhodnost. Protože každej z nich může říct, trochu příklad ad absurdum “On lhal, protože mi netvrdíme že žerou děti s kečupem což je lež, jak on tvrdil, ale s hořčicí a to je důkaz že ten kdo nás označil za lháře vůbec nechápe podstatu našeho poselství”, kdy sice ty jsi popsal podstatu problému, ale protože jsi útočil na slaměného panáka, použijí to proti tobě a přidají že ses je snažil zesměšnit, každý přece ví že děti se jí s hořčicí. Navíc pokud bude případ kdy se jeden dva cikáni fakt dopustí kanibalismu, implementace toho zákona smete i toto pravdivé tvrzení, případně z oni získají důkaz že ty jsi se snažil utajit pravdu a už nikdy nezískáš důvěru ostatních lidí.

A nakonec, bude pár volů co tomu fakt budou věřit a to jim zakazuješ říkat jejich názor a nikoliv lež.

Medzi kresťanstvom a sektou nie je žiaden rozdiel, pokiaľ sa to kresťania so svojou vierou berú viac fanaticky

Miloslav9: Existuje několik definic sekty. každý může užívat jinou, například já používám že sekta je odštěpek z jiné církve/sekty. dle této definice jediný kdo možná nejsou sekta jsou židi a to nevím jak vznikly ti... Ale dle jiných definic nemusí být. je proto dobré, aby jsi věděl co kdo myslí termínem sekta. Je v pořádku když každý používá svoji definici, ale ostatní musí vzít na vědomí co tím slovem myslí ti ostatní. Jinak debata skončí nesmyslnou hádkou o definice pojmů.

Arten: Judaismus je starší než křesťanství. Právě křesťanství je sekta vzhledem k judaismu. Lepší definice sekty je: Skupina propagující odmítnutí nebo vytvoření nového dogmatu.

Invictus, to taky Artenkotorer napsal, ze zidovstvi by jako jedine sektou nebylo :D, jinak jsou vsechny moderni nabozenstvi nejake odstepky. Dokazu si predstavit jeste Hinduismus a potom nektere samanismy v Africe a Pacifiku, pripadne cokoliv maji aboridziniove :D

Vyznělo, jako by říkal, že to je taky sekta.

Neni křesťansky web jako křesťansky web napřiklad zde https://www.vira.cz/…s-syn-je-gay neradi nic proti tomu jen davaji silu k modlidbě a odkazujou na knihu

Invictus: myslel jsem to tak jak psal igni. Psal jsem že jediní možná nejsou sekta, ale nevím jak vznikly takže možná se odštěpili od něčeho ještě staršího, co už stihlo zaniknout. Což by znamenalo že i oni jsou sekta. Klidně můžeš používat jakou definici chceš, jen jde o to aby jsme si rozuměly co pod tím kdo myslí, já používat tuto.

igni: sakra, pravda, úplně jsem proignoroval všechny neanrahamovská náboženství :D moje chyba.

Art:Artenkotorer (32/180/84) NOVÉ
Tatrman: Stále je to chráněno svobodou slova. Pokud o tom zakážeš mluvit, nakonec způsobíš víc škody než užitku, protože ta legislativa vždy může být zneužita i proti tobě.

Ne není to chráněno. Šíření pomluv je trestný čin. Když o tobě bude nějaký fanatik psát, že jsi vrah dětí, tak ho necháš ať to vesele dělá?
Navíc ty videa tam jsou odporně manipulativní.

Tatrman: tak to zaluj, kde neni zalobce, neni zaloby :D
Ja teda v tomhle souhlasim s Artem, svoboda slova je podle me vrcholny princip, dokonce bych zrusil i zakazy ohledne nacku, protoze to pod to patri taky. A pokud o tobe nekdo siri nepravdy, tak mame nezavisle soudy, aby o tom rozhodli a naridili napravu (treba formou verejne omlouvy, ci i odskodneni). Ja budu uprimne radeji zit ve spolecnosti, kde si kazdy muze rict co chce, i kdyby to byla prachsprosta lez, nez ve spolecnosti, kdy se bojim rict svuj nazor jenom proto, ze nesouzni s nazorem ideoveho mainstreamu u elit. (napriklad vetsina konzervativnich americanu se boji verejne priznat svoji sounalezitost s republikany)

Igni asi bys rychle změnil názor, př. kdyby někdo chodil po městě a trousil o tobě,že jsi pedofil.

Tatrman: a proc? To presne spada do te kategorie, kdy to mas dat k soudu a ten to ma vyresit. Silne restriktivni zakony, predevsim s ohledem na svobodu slova jsou nebezpecne.

Tatrman: Pokud tě to poškozuje, porušuje to tvůj NAP, pak to dej k soudu. To je rozdíl v tom že i ten soud je debata, kde obě strany musí argumentovat. Tvoje řešení “zakažme možnost tvrdit, že cikáni žerou děti” totiž může vést i k tomu že když bude rodina kanibalistických cikánů co je fakt bude žrát, tak se to nikdo nedozví, protože jsi zakázal o tom mluvit (tohle už je celkem extrémní příklad, ale já s žraním dětí nepřišel)

Artenkotorer: Tak toho se zrovna nebojim, ja se spis obavam tech politickych dopadu, stat by mel zasahovat do svobod jen minimalne a v absolutne nezbytne mire, jinak to hrozne svadi.

Svobodné vyjadřování není vrcholný princip. Svobodné vyjadřování je odtud potud, nesmí být využit k omezování práv ostatních (právě to je nejvyšší princip), což se nacismu ale i třeba komunismu daří.

A proč bych měl být trestán já za to, že někdo o mě šíří pomluvy? Soudy se vlečou a výsledek nula. Proč já bych měl sbírat důkazy, podávat oznámení, lítat na přelíčení, vyšetřování, utrácet za advokáta atd?Proč já bych měl být ještě potrestán?
souhlasím tady s Tatrou

Invictus: problem tveho argumentu je v tom, ze dneska temer cokoliv reknes muze byt nekym jinym vykladano jako omezovani jeho prav. Proto s tvym vykladem nesouhlasim. A ma to i logicky problem, tim ze ho takto omezis, omezujes moje prava... A komunismus a nacismus rozhodne neprofitoval ani neprofituje ze svobody slova, to byly rezimy, ktere naopak tezce cenzurovali. Svoboda slova a pluralita nazoru je to, co brani vzniku takovych a podobnych auto***ativnich rezimu.

Anonym: ale ty nejsou potrestan. To ze se soudy tahnou je uprimne mytus zpusobem par dlouhymi vysoce exponovanymi kauzami, ktere jsou hodne slozite a proto i dlouhe. Prumerna doba soudniho rizeni je u nas kolem roku a je myslim 7. nejnizsi v EU.
A pokud ten spor vyhrajes, naklady na tve zastoupeni hradi protistrana.

A otazka proc obecne? Protoze nechci nanny stat v zadnem aspektu, a uz vubec ne v tomhle, naopak chci stat co nejsvobodnejsi, co mi do zivota nekeca, moc ode me nechce, moc mi nezakazuje, a veri, ze se postaram sam o sebe. Chapu ale, ze to pro mnoho jedincu neni to prave orechove.

Igni: to riziko tu je. Reálný příklad jsou chemtrails. 99% případů jsou hoax, jenže když začneš potírat tohle, například mazáním hoaxů z FB, tak smažeš i to jak (co vím) US armáda vypouštěla radioaktivní částice na vlastní města pro testování prostředků chemického boje, je o tom článek například dailymail, či nationalpost.

Souhlasím s tebou, jen upozorňuji i na tyto netypické případy jsou součástí problému na kterých jde demonstrovat část problému.

Artenkotorer: tak jasne ze jo, akorat to pro me neni tolik nebezpecne, proto to jako priklad neuvadim.

Stejně se mažou stránky, když se to týká vysokých kruhů. A to jsou třeba pravdivé fotografie žádné koláže. viz okamžité smazání nahého řádění Harryho v barech a hotelích s prostitutkama. Gay skandály v královském paláci apod.
Tyto věci mizí téměř okamžitě.

Invictus: problém je, že omezováním svobody slova teď když se ti to hodí, buduješ nástroje, které budou použity i v době když bude u kormidla ten u koho by jsi je mít nechtěl. Jak dlouho tu vydrží tenhle režim? Jak výš že za 20 let tu nevyhraje strana, která tyhle nástroje použije proti tobě? Co když by obhajoba rovných práv gayů byla pak chápána jako útok na práva heterosexuálů? Čím víc těchto nástrojů tu bude teď, tím snadnější bude nástup příští totality kdy nepřítel “jediného správného názoru” bude potlačován.

Nacismu a komunismu se daří omezování práv. Promiň za nedorozumění, mám složité věty.

Proč je neomezování práv nejvyšší princip. Všechny body Listiny práv a svobod k tomu vedou. Je to navíc přímo napsáno na začátku Listiny, pokud si správně pamatuju, něco ve stylu, práva náleží každému občanovi a nedají se czizit.
Je ale složité definovat omezení práv. Na osobní svobodě, vězení. Na právu vyjádřit se, lepící páska. Na právu shromáždění, zásah policie nebo kohokoliv jiného. To jsou vše poměrně jednoduché příklady.
Problém nastává u práva na ochranu cti, to je složitější. To upřesňuje trestní zákoník. Pokud to vedeš s úmyslem obohatit se, uškodit někomu, nebo jinak motivovaný čin, porušuješ práva.
Důležité je zmínit, že všechny omezování musí dojít na veřejnosti. Z téhle premisy vychází trest za propagaci a podporu nacismu, soukromě prostě někdo stíhat nejde. Došlo by tím k porušení práva na soukromí.

Anonym: Zde jde o dvě věci, pokud to maže majitel platformy dobrovolně, je to ok - jejich svoboda slova je regulovat co se šíří přes jejich platformu. Pokud to je mazáno na příkaz vlády, jde o nepřípustnou cenzuru.

znám pár opravdu dobrých videí/podcastů na téma svobody slova, jen jsou poněkud delší, ale dokáží to vysvětlit o dost líp než já. takže klidně pošlu kdyby jsi měl zájem.

Vydavatel má zodpovědnost za příspěvky uživatelů jedině, jestli je upozorněn na protiprávnost. Kdyby je nesmazal, jako by s nimi souhlasil (někde to byla kauza, i když si nejsem jistý, jestli se vedla u nás, ale bylo to v zemi EU).

Ja si pod pojmom sekta predstavujem náboženské spoločenstvo, ktoré manipuluje svojich členov a zotročuje ich. Platí to aj o rôznych fanatických odnožiach katolíckej cirkvi, rôzne kresťanské spoločenstvá s auto***atívnymi kazateľmi

Artenkotorer: No z hlediska dopadu na verejne mineni a sireni informaci u platform typu Facebook a Instagram, mazani na zaklade rozhodnuti majitele pokud to neporusuje nejake zakony platformy je minimalne problematicke.

Invictus: Ja ti rozumim, ale ustavni prava jsou vyssi urovne nez bezne zakony. Tudiz to ze nekoho pomlouvas je porad chraneno ochranou slova, protoze to druhe je chraneno "jen" obycejnym zakonem, oproti zakonu "ustavnimu". Takze je treba na to davat pozor. I kdyz porad si myslim, ze pro fungujici demokracii je dulezite ji neomezovat vubec, nebo opravdu absolutne minimalne, jinak se otviraji vratka pro stat, jak psal tady Artenkotorer. Prikladem muze byt treba i Madarsko, prestoze je mi ten rezim sympatictejsi nez vetsina zapadnich rezimu, pouzivaji se tam zakonne nastroje k omezovani a umlcovani opozice (zatim v mirne podobne). To je proste vzdycky risk.
Na zapade, presne proto ze upustili od pojeti svobody slova jako vrcholneho demokratickeho principu dneska dochazi k propousteni lidi za jejich nazory, prestoze ty nazory nejsou v primem rozporu se zakonem. A to je presne ten problem.

Tatrman (24/-/-)
Je rozdíl šířit svoje názory a šířit vědomé lži.
--------------------------
Tak proc porad siris lzi o bisexualech? :o)

"V homosexuálních domácnostech jednoznačně vládne satan a jeho démoni"
------------------
Presne, u nas sama Sodoma Gomora, tam je satan porad ... a ti jeho demoni nam zase vyzrali lednicku, smejdi! :o)

Invictus: Psal jsem že svoboda slova vydavatele platformy je, mazat s čím nesouhlasí, nebo to nepublikovat. Ne že jsou za to zodpovědní.

igni: Podle čeho by jsi limitoval kdy to je ok a kdy už ne? Jinak přesně takovouhle debatu vedl Urza a Daniel Vávra. Kdy Vávra argumentoval pro regulace práva mazat majitelem platformy a Urza byl proti, přičemž já se spíše ztotožňuji s Urzou, ale chápu i důvody pro druhý názor.

I8051: Tak on se schovává u tebe? hele podívej se za gauč, mé motorovce zatím utíká i pár andělů... :D

Igni, ústavní zákony jsou obecné a jako obecné nechávají příliš prostoru pro výklad. Proto nastupují obyčejné zákony.
Chlápej, svoboda slova platí jen na veřejnosti. Když si řekneš, že si židé zaslouží smrt foma v soukromí, nemůže nikdo nic dělat. Když venku začneš vyřvávat, že židé si zaslouží smrt, dopouštíš se nějakého trestného činu v rozporu s ústavou. Jak se to jmenuje, jaká je definice a co může kdo dělat upravuje nějaký zákon/zákoník. V ústavě tohle není.

Arten: Máš pravdu. Promiň, dneska se (už) nějak nechytám.

Arte, jo, je furt u nas nedavno ho vyhnal pod gaucem Emil .. :-)

Invictus: Ok, nevadí. Dokud si to vyjasníme, tak to debatě neškodí :)

I8051: Neplašit! anděl je plachý, musíš se k němu připlížit, hodit mu k chapadlonohám cryogranát a sniperkou ustřelit kebuly :) Pokud máš dost prostoru, můžeš granát vynechat :)

Invictus: jasne ze ustava je obecnejsi, ale to nemeni nic na veci ze jsou nadrazene. Rvat ze zidi maji zem*** muze byt i porusovani ustavnich principu, nejenom zakonnych (tam asi muze byt v uvahu hanobeni rasy ci navadeni k nasili). Ale to neni tak jednoduche. Je to asi jako kdyz u nas je nastesti stale povolene vydavat Mein Kampf. Bohuzel z hlediska svobody slova, pokud se podivat na jeji vyklad, tak se od vzniku ESLP rozsiroval nekdy do 80. let kdy jeji ochrana vrcholi, a od 90. let se postupne pomalinku zacina zuzovat, a dneska je bezna persekuce za vyjadreni legalnich nazoru, pokud ty nazory nejsou povazovany za "spravne", coz by jeste pred 20 lety bylo neco absolutne nemyslitelneho. A tohle je vysledek postupne eroze a postupneho omezovani teto svobody.

Tvl co to na ty Vysocine hulite? :-))

I8051: No, já nehulím, jen pařím dooma :D