Za vraždu jen 5 let?

Jezismarja, i ty? :-)

Tak mě to zajímá twl.
Osoba, která nebyla zbavená svéprávnosti za sebe v opilosti neodpovídá?
Vraťte mi všechny moje řidičáky!!!:o)

Není žádná omluva---SMRT za SMRT!!!5 let,to je HNUS a výsměch soudnictví!!

Protože se přihlíží především k osobě obžalovaného, minulé a ani budoucí oběti se neberou příliš v potaz, chybí důraz na ochranu společnosti. Zato se klade důraz na právní formalismus. Ale nic nového, k soudu se pro spravedlnost nechodí.

Co ti já mám vysvětlovat? Já jsem v tom senátu neseděl a spis jsem nečetl, takže já nevím, co a proč. Jediný co tam čtu, že nebyla souzena podle § 140, ale podle § 360. Podle znalců byla ve stavu naprostý nepříčetnosti, ale já jsem ten posudek fakt neviděl, takže nevím, z čeho přesně tak dovodili.
Vyžádej si přes infožádost rozsudek, tam si to můžeš v odůvodnění přečíst, pokud tě to zajímá.

Jinak "Ustanovení odstavce 1, jakož i § 26 se neužije, přivedl-li se pachatel do stavu nepříčetnosti v úmyslu spáchat trestný čin,...", tzn pokud se zfetuješ jen kvůli tomu, aby ses pak měl na co vymlouvat, tak to neplatí. Nevztahuje se to ani na "běžnou" opilost/zfetovanost - to je jen tzv. zmenšená příčetnost, která nemá vliv na právní kvalifikaci. § 360 je prostě "mezistupeň" mezi úplným vyloučením trestní odpovědnosti pro nepříčetnost a TO plnou.
A pokud je sporný, jestli se jednalo "jen" o zmenšenou příčetnost nebo plnou nepříčetnost, tak zkrátka platí "in dubio pro reo" - v pochybnostech ve prospěch obviněnýho a užije se mírnější právní norma. To je celý.

Srovnání s řidičákem je už úplně mimo mísu - jak jsem řekl, na běžnou opilost se to nevztahuje a zmenšená příčetnost kvůli chlastu/fetu nemůže být polehčující okolností u TČ, jehož skutková podstata spočívá právě v uvedení se do stavu nezpůsobilosti.

Jinak měla by to být spisovka č. 3 T 26/2022, takže pokud tě to zajímá, napiš si Krajskýmu soudu v Praze žádost o rozsudek podle Infozákona, oni ti ho normálně pošlou (až bude hotovej, což vzhledem k tomu že se vyhlašoval včera, bude ještě nějakej ten týden trvat). Víc ti k tomu asi nemám co dodat.

Zase vychladni, TB.
To s řidičákem byl samozřejmě vtip (bylo tam takové to ":o)", víš?), účelovost je snad jasná, podrobnosti nepotřebuju a o zápis nikde žádat nebudu, ale zaujalo mě, že "Žena nebyla potrestaná za vraždu, ale za trestný čin opilství." Což jsem doteď netušil, že díky tomu může (svéprávný) pachatel dostat nižší sazbu, přijde mi to docela mimo a chtěl jsem o tom vědět něco bližšího, kdy se to smysluplně používá, jestli o tom něco víš. Když ne, OK.

Lukrécie, u TČ je obecně důležitý úmysl/vědomost, pokud jsi z nějakého důvodu (totálně) mimo, tak tam ten úmysl nebo vědomost chybí.

Jo takdlenc...

Nemas zac, fakturu posleme :-)

No ty ne :o)

Ja jsem Tommenovic ucetni :-)

Tak "právník našeho teamu" se zrovna moc nepředvedl :o)
A ty mi pošli fakturu až za likvidaci té věci Jez+číslo.

Jaky typ likvidace si konkretne prejes? priplatek za to, aby ho nenasli je preci jenom 200 % ... :-)

Najít ho můžou, to je mi asi f**k:o)
a stačila by likvidace internetová, ať se u toho moc nezaprasíš :o)

Nejlepsi bude ho zakopat na piskovisti detskeho hriste, tam by si to jiste sam pral ... :-)

Tam by si to jiste sam pral - no právě, takovou radost mu udělat nemůžem

Khálo, bože Khálo, kdé ťa ludé berú...

Soudce měl jistě mnohem více informací o případu než běžný divák, kterému to v krátkém videu a článku shrnula média. :-P

Naše soudy jsou jedna velká komedie. Nedávno jsem četl článek o Ladislavu Kupcikovi, který za pohlavní zneužívání třináctileté dívky, která s ním otěhotněla, dostal podmínku. Polehčující okolností bylo to, že s kriminalisty maximálně spolupracoval a své činy do detailu popsal, ale přesto... i když je ten článek z roku 2008, tak mi nad tím zůstal rozum stát.

Ano, jsou rozsudky, nad kterými zůstává Jednomu rozum stát :-)

Tady spis stojej jiny veci ... :o)

To už v poradně máme soukromé spory?

Naše soudy?
Je to bílá,10 let.
Ne,ne, jeto šedobílá,7 let.
Je to modrobilá 5 let.
Ne,je to bleděmodrobílá 3 roky.
B***i,je to černá,NEVINEN!

Ten soud se v první řadě řídí zákonem a zákony nevytváří soudci.
Pokud existuje paragraf o zaviněný nepříčetnosti a dva, tři znalci napíšou do posudku, že ten člověk v době činu nepříčetnej byl, tak ten soud s tím fakt nic moc dělat nemůže. Spíš vůbec nic. Nebo já nevím jak si to kdo představuje - že si jako soudce řekne "m***t na posudek" a řekne, že ten člověk prostě příčetnej byl? A že když s tím posudkem nesouhlasí, tak ho prostě roztrhá a zahodí? No, představa sice hezká, ale takhle to fakt nefunguje. Posudek je důkazní materiál a člověk ho musí brát v potaz, ať se mu to líbí nebo ne.

Tyhle nářky směřujte k poslancům, kteří ten zákon v týhle podobě schválili.

Tak pokud k tomu máš něco fundovanějšího, sem s tím. Co o tom víš ty, povídej. Nebo mi řekli v čem se mýlím a podlož mi to nějakými argumenty, já se rád poučím.

Ten školaček o tom s nejvyšší pravděpodobností ví asi tak tisíckrát víc než ty. Krom toho, ten školáček je jen o dva roky mladší než ty (jsem v srpnu), tak si tu nehoň triko.

TB, dyť je to to trapné vajco

39 lety Vajcohlav Anonymboy se jen potreboval vyhonit a dosly mu detsky slipecky. Tak to udelal textem zde ... :-)

Nevím, já nějak nemám chuť pátrat po tom, kterej ocas má kolikátej nick. Tuhle detektivní agendu přenechám jiným.

No, každopádně vysvětlení už snad máš. Je to opilství místo vraždy, protože baba byla podle znalců v době činu ve stavu nepříčetnosti. Ale protože se do toho stavu dostala sama vlastní vinou (fetem), nezbavuje jí to trestní odpovědnosti jako takový, ale dostává se do toho sběrnýho paragrafu o opilství, čili sazba 3-10 (vzhledem k tomu, že za vraždu je vyšší sazba než deset let).
Plus ty dva delší příspěvky nahoře.

Je to už srozumitelný?

Číst umím. Mně šlo spíš o to, jestli ten paragraf není tak trochu nesmysl (bez ohledu na tento konkr. případ).

Jestli to je nebo není nesmysl, to fakt nepřísluší posuzovat mně.
Já měl za to, že tě zajímá, jakej je současnej právní stav, ne jakej je můj subjektivní názor. Úvahy o tom, jak by to být mělo by byly na jinou diskusi.

Jiná tu není.

To je sice pravda, ale soud se řídí tím, co platí, ne tím, co by podle jeho názoru platit mělo.