Za meduňku za katr! Dneska bába kořenářka, zítra budou na řadě homosexuálové

nerozumim jak clanek souvisi s LGBT tematikou....
kazdopadne omezit sarlatanske lecitele by nebylo vubec na skodu

Nesmysl, šarlatánství se u nás skvěle daří, je to velký byznys a propagují ho i veřejnoprávní média. Regulace u nás chyběla. A zrovna u medicíny je na místě, vždyť někdy jde i o život. Strach o vlastní zdraví nebo zdraví blízkých umožňuje podvodníkům zneužívat strašení k obírání lidí. Člověk snadno podlehne, když je v tísni. Je to odporný hyenismus. I u nás už řada lidí doplatila na šarlatánství životem.

Mimochodem, v některých evropských zemích jsou zákony přímo regulující léčitelství.

Je nesmyslné snažit se vykonstruovat šikmou plochu s tím, že zítra jsou na řadě homosexuálové. Homosexuálové byli a jsou pronásledováni z velké části kvůli šarlatánství.

Prodávat někomu homeopatika s tím, že ho uzdraví, znamená klamat dotyčného. Proč by to mělo být legální? Ať si šarlatáni tajtrdlíkují, ale ať neslibují to, co nemůžou zaručit. Ať zodpovídají za následky, které jejich šarlatánství bude mít. (Když budete prodávat zdravotně závadné jídlo a někomu tím ublížite, taky si ponesete následky. Když budete prodávat nebezpečné spotřebiče a někdo si ublíží, taky ponesete následky.)

Mimochodem, je hezké, že je dohromady dáváno právo na šarlatánství a spi***ualita. Možná by si měli homeopati a jiní založit církev, když budou tvrdit, že neléčí, ale provádějí náboženské obřady, tak je za to těžko bude moct někdo popotahovat. Zároveň by to dalo jasně najevo, že to není vědecky podložené, ale založené na víře. A ukázalo by to i něco o charakteru zavedených církví.

Zákon o zdravotních službách 372/2011 Sb. je sice míněn dobře, ale ve skutečnosti pouze neumožňuje působení šarlatánů v oficielních léčebných zařízeních. Zodpovědnost za léčení pacienta neřeší - tu popisují jiné zákonné i podzákonné normy.
O tom, že účinnost léčebných procedur domorodých šamanů v řadě případů není valná, snad nikdo nepochybuje. Na zlomenou nohu zaříkávání či mazání destilovanou vodou (homeopatie) zjevně nepomáhá. Ale zároveň víme, že u spousty potíží (spíše psychického rázu) stále platí ono VĚŘ A VÍRA TVÁ TĚ UZDRAVILA. Stejně tak víme, že mnoho (lehčích) problémů lze snáze a rychleji vyřešit ve spolupráci s "babkou bylinářkou", než návštěvou praktického lékaře. Musíme rozlišovat.
Většina z nás má v okruhu svých známých někoho, kdo na působení šarlatánů doplatil svým zdravím. Z vlastního rozhodnutí - nikdo jej k tomu nenutil, zvolil si způsob léčby sám.
Na "alternativní" způsoby mediciny můžeme mít názory různé. Jejich vyznavači byli, jsou a budou. A toho svého "nejlepšího léčitele a uzdravovatele" v době internetu vždycky někde najdete. Tomu se zabránit zákonem prostě nedá! Spíše bych se proto přikláněl k tomu, aby onen "léčitel" byl nucen převzít i zodpovědnost za eventuelní pochybení stejně, jako každý profesionální lékař.

Redukce alternativní medicíny a zmíněný Zákon o zdravotních službách je zcela v pořádku. Není to tak dávno, co nějací rodiče svému dítěti zakázali léky na juvenilní diabetes mellitus a převedli ho na alternativní "medicínu". I přes veškerou "péči" alternativního "lékaře" dítě zemřelo. To, že rodiče měli místo mozku piliny a mysleli si, že bylinky a šutříky (a cokoliv dalšího) je stejně účinné nebo dokonce účinnější, než inzulin, je jedna věc, ale to, že celou "léčbu" vedl někdo, kdo se skutečnou medicínou nemá nic společného, je věc druhá. Vše, co se týká prevence, diagnostiky, léčby atd. pouze z rukou lékaře nebo jiného zdravotnického perzonálu...

A do rukou odborníka by se asi měl dát i autor článku, zřejmě trpí paranoiou. Jinak si totiž nedokážu vysvětlit, jak Zákon o zdravotních službách souvisí s homofobií ...

Otázka tohoto zákona má řekl bych dvě strany. Za tu pozitivní považuji to že je spousta rádoby léčitelů, kteří se snaží na tomto odvětví, které je pro mnoha lidí posledním stéblem vydělat. Při čemž vůbec nerozumí anatomii, tomu jak tělo funguje a dost podstatné součásti tohoto odvětví a to botanice. Prostě vidí člověka, který dá cokoli aby zkusil poslední věc, co by ho mohla zachránit a za ní je taky ochoten náležitě zaplatit. A do doby kdy se jedná pouze o peníze je vše v "pořádku", ale tito odborníci můžou také náležitě uškodit, jelikož leckteré procedury jsou rizikové a chybně podané byť směsi bylin můžou též ublížit ne-li usmrtit. V tomto případě zákon betu za přínos. Druhou stranou mince je, že tento zákon omezí i ty vzdělané léčitele. Já osobně v homeopatii, bylinkářství věřím, jak píše vlado zlomeninu to nevyléčí. Ale homeopatie a odvary z bylin mohou napomoci hojení, což už naše babičky dávno věděly. Tento způsob léčby by měl jít ruku v ruce medicínou moderní, v mnoha případech jsou tyto alternativní způsoby stejně, ba i více účinné jak moderní chemická medikace. A mívají i menší vedlejší účinky a destruktivní vlastnosti na organismus. Akupunktura a podobné starověké metody používají dnes i na klinikách k blokování nervů při operacích kdy není možné použít anestetikum, či analgetikum. Takže i tyto způsoby pronikají do moderní medicíny. Většina lidí si myslí, že si koupí čajíček z lékárny co inzerovali v reklamě, ale to není pravdou. Tyto způsoby léčby vyžadují mnohem hlubší poznatky z chemie, biochemie, anatomie, psychologie atd. A vím že někteří tyto "šamani" mají mnohem hlubší znalosti než lékaři, neříkám že moderních medikamentů. Ale biochemických funkcí těla i ve spojení s psychikou, jelikož jak je známo duševní stav velice rázně ovlivňuje stav fyzický. Moderní lékaři léčí, nebo lépe řečeno tlumí následky. Někdy účinněji, někdy méně. Tyto alternativní medicíny hledají příčinu těch následků a tu odstraňují, to bych považoval na obrovsky kladný bod. Jistě rakovinu bylinkami nevyléčíme.. i když jsou případy, kdy došlo k zániku nádoru, ale to je spíše sporad**ké. Mám kamaráda, kterého dva roky honili po spoustě nemocnicích s onemocněním jater. Nikdo nebyl schopen přijít na příčinu proč mu játra začínají vysazovat. Cpali do něj destíky možných léku, přišli s desítkami možných příčin. Došel do stádia kdy mu hrozila transplantace, bohužel hledat dárce je velice náročný úkon. On vždy alternativní medicínu odsuzoval. Jako poslední možnou mez zvolil na doporučení nějakého léčitele. On mu provedl pár vyšetření, napíchal do ně pár jehel, dostal nějaké byliny a nějaký prášek z rostlin, řekl mu ať mu v nemocnici předepíší lék který mu napsal (jelikož není medik a tudíž nemůže ordinovat medikamenty), ale ne nic speciálního. Během 14 dnů se mu začali játra regenerovat a filtrovat krev. Lékaři z toho byli div živí a když se toho léčitele ptal jak přišel na to co mu bylo, tak mu jen odpověděl že to z něj cítil. Neřekl mu co mu dal, jen prý měl poruchu imunitního systému a po ruchu látkové výměny v játrech. Dnes žije s původními játry a testy jsou naprosto v normě. Nikdo neví co zabralo, jestli to nebyla náhoda, ale zabralo to. Můj přítel sice není žádný šaman, ale má jednu schopnost ze které jde trošku strach. Když mi jede roztaženou rukou těsně nad tělem místo které mě bolí (třeba sval či žaludek) začne neskutečně pálit a je to cítit i hluboko ve vnitřnostech třeba u toho žaludku, jeho prý hřeje ruka a cíti jako kdyby z toho místa do něj proudila nějaká síla. Aniž bych cokoliv řekl ví že mě to místo bolí, nepochopím jak to dělá. Takže tomuto věřím...

Na závěr bych chtěl říct že neobhajuji, ale ani nodsuzuji ani jedno. jen je škoda že tyto "šamani" nepřijme moderní medicína. věřím že leckteří by měli naše doktory co učit, stšjně jako moderní lékaři by mohli předat vědomosti jim.

Ale do háje už s tím kecem o tom, že lékaři tlumí následky a léčitelé příčinu. V medicíně je snaha řešit příčiny chorob, ne vždy to ale umíme. Šarlatáni se kolikrát zaklínají univerzální příčinnou, nabízejí univerzální lék, ale přitom jsou to celé kejkle.

Klasická medicína je objektivní. Tedy zabejvá se objektivními příznaky bolestí. Tedy následky. Příčiny málo. Myslím, že je to o vyváženosti. Obě medicíny mají co říci a třeba taková psychosomatika je velmi důležitá, ikdyž ji mnoho lidí považuje za "šarlatánství". Ostatně se už vyučuje i na lékařských fakultách. To samé třeba východní medicíny, čásrečně homeopatie. Ale nždy je nutné to vyvážit a nespoléhat jen na to jediné.

Klasická medicína je objektivní v tom, že funguje. Většinou. Ono je bohužel celkem dost zavedených postupů, které nebyly dostatečně ověřeny, protože pochází z doby, kdy ještě to ověřování nebylo tak důkladné, jsou tam různé. Každopádně se k tomu aspoň snaží směřovat.

Medicína málo zkoumá příčiny? Co takhle, že bakterie a viry způsobují mnoho onemocnění? Že existuje imunitní systém? Že se dá imunitní systém vytrénovat proti určitým chorobám? Říká se tomu očkování, předešlo to stamilionům onemocnění a milionům úmrtí. Zjištění, že některé látky zabíjí bakterie nebo brání jejich růstu? Aneb objev antibiotik? Stamiliony zachráněných životů? Zjištění, že nedostatek určitých živin způsobuje onemocnění? Což pomohlo od kurdějí, problémů se štítnou žlázou atd.? Zjištění, jak se přenáší choroby, které pomáhá bránit šíření nemocí? Třeba v současnosti u eboly? Tady by se dal napsat hodně dlouhý seznam. Jenže mi přijde, že to některým lidem ani tak nebude stačit, protože tam nebude jejich oblíbená superpříčina ve formě nějaké tajemné životní síly apod.

Psychosomatika je důležitá a zanedbává se, bohužel se jí ale začali hodně ohánět šarlatáni, kteří cokoli zredukují na psychiku.

Homeopatika jsou totální nesmysl. To je jedno z nejčistších šarlatánství, co si člověk může představit. Limitní případ neplauzibility.

Jenže zase... I to viry v těle můžou mít nějaký důvod, že tam jsou. Slabá imunita, s prominutím zas***ěný organismus různými jedy atd.. typický příklad objektivistické medicíny jsou třeba deprese. Psychiatrie často řeší jen to, že deprese je a to antidepresivy. Vůbec se nezabejvá proč daný člověk ty deprese začal mít. To samé třeba chronické bolesti zad a tak...

hele předsedo c o to sóóó ty homopatika??

kostas: To se něco vezme, za magických ***uálů se to ředí tak, až dostane člověk té věci prosté ředidlo a pak se buď prodává to ředidlo nebo se do toho nacpe cukr a prodává se pak ten cukr za velké peníze.

jako lentilky?

Homeopatika pracují jako očkování. Zředíš v malém množství daný vir. Ale homeopatikum může být i klasický výtažek z bylin.

Homeopatika nefungují jako očkování. V očkování na rozdíl od homeopatik je skutečně něco účinného. V mnoha homeopatikách je velice nepravděpodobné najít byť jen jedinou molekulu z údajné účinné látky. Sluneční soustava má hmotnost zhruba 2e30 kg = 2e33 g, vynásobíme-li to Avogadrovou konstantou cca 6e23 a uvážíme-li, že většinu sluneční soustavy tvoří vodík s molární hmotností cca 1 g/mol, dostáváme řádově počet částic ve sluneční soustavě řádově 1e56 částic. Homeopatické přípravky jsou mnohdy ředěny na koncentrace 30C, což odpovídá 30krát zopakovanému ředění 1/100, tedy koncentraci 1e-60. Pro srovnání například koncentrace uranu v mořské vodě je 3e-9, tedy 3e50krát větší.

Pak mi objasni případ který jsem popisoval...další případ který dnes říkal kolega, jeho kamarádce selhávají orgány v tělě, už rok jezdí po nemocnicích. Byla v zařízeních jako motol, bulovka, brněnská vojednská nemocnice a jiné velké kliniky nikde nejsou schopni určit diagnozu. Vše je v pořádku, jen prostě se dostává do fáze kdy ledviny jedou na hranici nutnosti dialýzy, játra vysazujou, mízní systém čili imunita začíná vypovídat atd. HIV a autoimunitní choroby negativní. Taky už ze zoufalosti byla u nějakého léčitele, cosi jí dal a progrese se sice nezastavila, ale došlo k víc jak 50% zpomalení průběhu...

další z důkazů z možné účinnosti alternativní medicíny, nedávno jsem viděl pořad o cestovatelích kteří prováděli nějaký průzkum v tropických oblastech deštného pralesa. Jeden z nich se poranil na paži, lékař kterého měli v týmu ránu ošetřil a i přes podání antibiotik a stetilních obvazů se rána zanítila, dostali se mu do rány hmizí larvy. Medik nebyl schopen ránu léčit i přes invitro antibiotika a různé léky, následoval počátek otravy krve. Pak se dostali k nějakým domorodcům, místní šaman mu na to namatlal jakousi rozžvýkanou směs bylin, lili do něj nějaký jejich glajstry a během pár dní se rána začala zacelovat...proč moderní medicína selhala, když je tak mocná? ten lékař to pak objasňoval, že většina léků v takovýchto podmínkách jsou díky klimatu neúčinná..a navíc tito lidé vědí jak se k poranění chovat jelikož v těch podmínkách žijí celý život a znají mnohé byliny...

viz třeba léčba červy, piavicemi atd...to jsou všechno metody pocházející od těchto šamanů...jak říkám tato medicína určitě není všemocná, ale po skloubení s medicínou moderní by mohla bejt velice mocná a šetrná...

a k tomže že moderní medicína nelikviduje pouze příznaky...myslím že dosti patrným ukazatelem je léčba rakoviny..japak se léčí? Nádro se operativně odstraní či zničí chemo terapií, radioterapií ale příčina vzniku rakovinného bujení se v těle nehledá. Při tom zhoubné bujení většinou vzniká když tělo se snaží obalit nežádoucí látky v těle které postižené místo po fyziologické stránce mění... a jedná se i o jiná onemocnění...jistě že moderní medicína pátrá po příčinách chorob, ale většinou po těch příčinách které bývají následkem něčeho jiného a o to jiné se zajímá alternativní medicína..

když přijdeš k lékaři že trpíš nějakými potížemi on tě vyšetří a třeba na základě výsledků krevních rozborů léčí chorobu, ale už nepátrá po příčině jjeího vzniku. Prostě trpíš nějakou chorobou a ta je léčena, což je sice správně, ale závadu neopravíš dokud nepřijdeš na její příčinu u konkrétního zařízení...a že se ta příčina může u každého jedince lišit je myslím logické..a řekl bych že lékaři jelikož koukají striktně na výsledky vyšetření tak se leckdy mýlí jelikož příčin daných změn může býti více..kdyby sledovali i jiné aspekty tak se počet omylů a náhodných pokusů rapidně zmenší. Bohužel třeba výsledky krevních testů nejsou směrodatné, pouze poukáží na nějaký problém..

PS: kdo věří ve všemocnost alternativní medicíny je sám blázen, stejně tak jako moderní medicína není všemocná...

Jo, Klucinku, máš pravdu, ale tady by bylo potřeba najít nějakou hranici mezi léčením (kýmkoli a jakkoli) a "léčením". Protože je fakt spousta tzv. "léčitelů", kteří už dostali dost lidí do hrobu.

Ano s tim souhlasim, proto píšu že by nejideálnějším stavem bylo kdyby tito léčitelé oficiálně spolupracovali s mediky. I když o profesionalitě mediků se dá také leckdy pochybovat...

Měl jsem štěstí na dobré lidi včetně dobrých lékařů. Když byla dcera malá, neustále trpěla záněty. Není to pěkné neustále objíždět s dítětem nemocnice, trpí tím celá rodina. Naše lékařka nás sama poslala k homeopatikovi a k psychologovi, protože jí nechtěla zbytek imunitity spálit neustále opakovanými antibiotiky.
Matka pracovala celý život ve zdravotnictví. Když jí při té náročné práci vyletěla plotýnka, zachovali se k ní podle klasického Kovářova kobyla... Týdny na analgetikách, bez úlevy, objednaná na klasickou operaci s avizem, ať se připraví na invalidní důchod. Byl jsem cucák, bylo mi 20, ale vyrazil jsem za jejím zaměstnavatelem a říkám její lékařce, co je to za chování, že nejsou schopni ani vlastního člověka psychicky podržet, zacházet s ním trochu lidsky. Nakonec jsme se zcela náhodou dozvěděli o stařičkém panu primáři, mj. chiropraktikovi. Matka podepsala revers, my ji v leže na zádě dovezli za ním, chvíli s ní všelijak pohyboval - a plotýnka byla zpátky. Nešlo to utajit, matka musela přiznat, proč se bude rušit objednaná operace. Dostala strašně vynadáno, jakou cestu zvolila - a jestli prý věděla, jak velmi riskuje. V každé případě se vyhnula invalidnímu důchodu.
Žil jsem v kraji, kde je vysoký výskyt rakoviny. Spoluzakládal jsem hospic. Vím, jak tam jsou zapotřebí sociální pracovníci, canisterapeuté, psychologové, nakonec pro všechny účastníky toho procesu. Myslím, že žádný rozumný onkolog dnes svému pacientovi nezakáže spolupráci s léčitelem, i kdyby měla efekt "jen" jako psychická podpora nemocnému. Pokud vím, u solidních léčitelů se platí buď dobrovolně, nebo částky nesrovnatelné s autoservisem či veterinou.
Rozumím tomu, co vedlo autora článku srovnání zdravotnické sféry s naší komunitou: Že nejsnazším každé odlišnosti je zakázat ji, nebo aspoň vytěsnit někam na okraj. Nerad bych se toho znovu dočkal.

klucinek: To jsou věci, co ty tvrdíš, já si je nemám možnost ověřit, navíc je to z třetí ruky a takové informace bývají dost nespolehlivé. Pokud se někdo léčí klasicky a pak si k tomu něco přibere, tak nejde rozhodnout, co zabralo. Stejně tak se může u hodně chorob stát, že se stav zlepší sám od sebe. Proto se zkoumají složitě různé metody léčby, aby se vyloučily možnosti, že je výsledek náhodný nebo něčím zkreslený.

Když někdo někomu naplácá byliny na ránu, tak to fungovat může, rostliny mají nejrůznější látky. Když někdo objeví zajímavé náznaky, vezme to, otestuje to na účinnost a bezpečnost, tak se z toho stane normální medicína. Dokud se tohle neudělá, tak jsou jen nějaká pozorování, která mohou být značně zkreslená. Víš, jak se říká alternativní medicíně, u které byla prokázána účinnost? Medicína.

Jo, a nemluv o rakovině, když o ní nic nevíš, povídáš nesmysly. Příčinnou rakoviny je, že nějaká buňka zmutuje a začne se nekontrolovaně množit. Mutacím se člověk nevyhne, ale většinou zmutovaná buňka zanikne, někdy ale začne dělat paseku. Mutace může způsobit působení jistých chemických látek nebo ionizující záření, proto se varuje před nadměrným opalováním, proto se pečlivě dohlíží na umělé zdroje ionizujícího záření, proto se testují různé chemické látky na mutagenitu. Dále některé viry mohou způsobovat změny vedoucí k rakovině, proto například očkování proti HPV. Jinak tím, že se zničí rakovinné buňky se odstraní příčina rakoviny. Ne vždy se to daří, tak se v takových případech snaží lékaři alespoň tlumit růst nádorů.

Dej si do nicku „inteligentní“ a je jasné, že sis dal k svačině výkaly Šalomounovy… taky pak totéž z tebe leze… :D

Já netvrdím že rakovinné bujení není mutace, ale normální člověk se k ionizujícímu záření těžko dostává aby dosáhlo k***ické dávky. V 90% je vznik rakoviny způsobem chemií která se do těla dostává, a za tím si stojím. Tím že odstraníš nádor a rakovinné buňky neodstraníš příčinu vzniku vlastního zhoubného bujení, pouze příčinu vzniku nádoru. A to je to o čem se tu celou dobu bavím, ty moderní medicínou odstraníš důvod vzniku nádoru čímž je zhoubné bujení, ale příčinu zhoubného bujení neodstraníš. Tu odstraníš tehdy pokud odstraníš důvod proč nádor vzniknul jen někdy se odstraní sám, nebo odezní. Nevěřím tomu že zhoubné bujení je odst**továno spontálně, vždy musí být nějaký spouštěč. To že se nějací lidé vyléčí je o tom že jsou různé spouštěče. Ty můžou být jednorázové, nebo dlouhodobé třeba ta chemie....Dalším aspektem je samozdřejmě schopnost organismu se těmto cizím látkám bránit, a ta je různá u každého. Dalším aspektem je typ nádorů a jejich lokace, tělesný stav jedince, duševní stav jedince atd....o tomto by se dalo diskutovat hodně dlouho...

A ano pokud se užívají dva léky souběžně lze těžko rozhodnout který zabral, ale pokud se jeden způsob terapie aplikuje delší dobu a bez výsledku, je zanedbatelná šance že léčba z ničeho nic zabere...

A zatím že alternativní medicína může býti v určitých případech učinnější než klasická medicína za tím si stojím. Jen dnešní potřeba farmaceutických průmyslů z lidí tahat obravské prachy toto tvrzení ubíjí...

Další věcí je psychika léčeného, pokud do něj 6x deně píchnou jehlu (jen proto že udělt velké krevní rozbory je drahé), visej z něj hadice, přístup většiny lékařů je takový jaký je a to dost katastrofální, 10 x se netrefí a naordinují úplně něco jiného a spousta jiných aspektů na duši asi nepřidá...

A abys neměl něco ze třetí ruka tak já trpím silným atopickým exémem, mám předepsané silné kortikosteroidy, k nim existují moderní přírodní alternativy (pro rejpaly ne přímé...) které jsem zkoušel a fungují tak že jsem byl schopen snížit kortikosteriody pod 1/3 současné dávky, ale bohužel jsou tak neúnosně drahé že dát půl vejplaty jen za přípravky je nemožné...

K***ická dávka ionizujícího záření, která by vyvolala rakovinu, neexistuje. Větší dávka záření - větší pravděpodobnost škodlivé mutace. I když velmi pravděpodobně není ten vztah lineární, neboť tělo má mechanismy, které dokáží opravovat poškození, dokonce existuje hypotéza, že malé dávky ionizujícího záření snižují riziko rakoviny, neboť by měly stimulovat tyto opravné mechanismy.

Stát si za svým tvrzením o 90 % můžeš, ale kdybys to dokázal podložit věrohodným vědeckým zdrojem, tak bych ti asi uvěřil.

Jsme tu zase u hledání nějaké superpříčiny. Přitom jsem tu uváděl faktory, které mohou vést ke vzniku rakoviny, je také jasné, že se tomu člověk nemá šanci úplně vyhnout. (Před ionizujícím zářením se člověk neschová, škodlivým látkám se člověk nemá šanci zcela vyhnout, už jen proto, že při běžném metabolismu lidské tělo produkuje i látky lidskému tělu škodlivé. Medicína ostatně zkoumá i jak takové riziko snížit. Na základě znalosti existence volných radikálů a jejich účinků se například předpokládal ochranný vliv antioxidantů. Nicméně medicína neskončila tu a jala se předpověď ověřovat. A ačkoli tam předpověď zněla velmi rozumně, ukázalo se, že podávání velkých dávek antioxidantů může dokonce riziko rakoviny zvyšovat. Jestlipak takto ověřují svoje předpoklady propagátoři různých alternativních doplňků?

Zmínil bych ještě jednu věc. Když bude šance, že po podání nějakého neúčinného šarlatánského přípravku se někdo s určitým zdravotním problémem uzdraví sám od sebe nebo kvůli lékům, které bere delší dobu atd. jen jedna ku deseti tisícům (to je malá pravděpodobnost), tak když zkusí nějaký takový přípravek milion lidí, tak se dá očekávat, že se stovka uzdraví. A ta stovka to bude považovat za skvělý doklad účinnosti toho přípravku a dost pravděpodobně se o tom zmíní velkému množství lidí. Zatímco ty tisíce, u kterých to nepomůže, budou většinou mlčet.

Atopický ekzém jsem měl jako dítě, bylo úplně běžné, že byl někdy lepší a jindy horší. V některých ročních obdobích (myslím, že přes zimu) byl horší apod. Navíc hodně lidí, kteří jej mají v dětství, se jej do dospělosti úplně nebo prakticky úplně zbaví.

Já nikde tady netvrdím, že žádná metoda alternativní medicíny nemůže být účinná, je dost možné, že nějaká je i účinnější než klasické metody. Ty metody ale nejsou ověřené. A vadí mi, když někdo tahá z lidí peníze za neověřené metody bez nějaké snahy ty metody ověřit. Vadí mi, když někdo tahá z lidí peníze za vyvrácené nebo prokazatelně nebezpečné metody, vadí mi, když někdo vědomě podvádí lidi. Vadí mi tvrzení, jak je medicína jeden hnusný byznys, zatímco alternativní medicína je altruistické hnutí (přitom alternativní medicína je dnes obrovský byznys.) Vadí mi, když lidé popírají úspěchy medicíny. Vadí mi, když je k***izována medicína za to, že některým bez moderní medicíny smrtelně nemocným lidem dala desítky let kvalitního života, protože je nedokáže úplně vyléčit. Atd.

Já přeci netvrdím že ionizující záření nepodněcuje zhoubné bujení, ale běžná dávka ionizujícího záření je tak nízká že je jakožto faktor vzniku zanedbatelná...a to že se organismus mírným dávkám ionizujícího záření je schopen přispůsobit tak aby mu neškodilo je myslím prokázané....myslím že důkazm je okolí města Pripjať, kde se zvířena a flora přizpůsobila tak záření na ní nemá již valného účinku. Ano zde hranice nejsou až tak vysoko v dnešní době. Dalším příkladem je MAJAK kde lidi žili a pokud vím žijí v oblasti s mnohonásobně překročenou úrovní radiace, ano je zde také mnohonásobně vyšší výskyt rakoviny a deformací o tom není sporu. Ale poměr výskytu rakoviny vůči poměru zvýšení radiace je neúměrný, lidé se prostě přizpůsobili.

A medicína že není byznis? Ale je, a obrovský. Dám ti jeden příklad z mé rodiny. Babička umírala na rakovinu tlustého střeva, kterou jí mimochodem diagnostikovali pozdě i přes to že s potížemi chodila již dlouho k lékaři. Když začala zvracet a srát krev, tak jí převezli do nemocnice kde se v ní tejden šťourali. Byla na tom hůř a hůř, pak jí přišli na zhoubnej nádor ve střevech plus metastáze a rakovina byla uznána za neléčitelnou s neodvratným úmrtím. I přes to do ní cpali chemo, pak jí otevřeli na operačním sále i přes to že je známo že okysličení nádoru způsobí jeho rozšíření. Pak jí zase zavřeli s tim, že CT opravdu nelhalo, za týden jí převezli do Pardubic, kde jí znovu otevřeli a po dalších dvou operacích jí vrátili zpět do UO. Odtud následovala za dva týdny cesta do hradecké nemocnice, kde jí opět operovali. A to vše i přes to, že na onkologii jasně stanovili jistou a přesnou progresi! To není byznys? Vykazovat statisíce za naprosto zbytečné operace a týrat bezmocného nemocného.... to se ti jeví jako moderní medicína, která pacientům ulehčuje léčbu a snižuje utrpení?


O atopickém exému vím své, žiji s ním již 24 let, taže vím jak se chová, a proto můžu objektivně hodnotit účinky přpravků.

A kdyby jsi četl mé předchozí příspěvky dočetl by jsi se, že ani jeden druh medicíny nevyzdvihuji, naopak jsem říkal že by měly spolupracovat

Ten článek jsou takové polopravdy a demagogické řeči, že to nelze ani komentovat. Laik si ani neumí představit rozsah moderní medicíny, která zvyšuje hranici kvalitního života. Čínská madicína je šílený mýtus a byznys. Nemám pocit, že se lidé v Číně mají díky své medicíně lépe než my Evropané. Alternativní.... to je fakt tajemné..... Pokud chce někdo léčit, tak proč nestuduje a nemá vysokou? To je proti něčemu? A je to zadarmo! ? Proč nezná názvy všech kostí, svalů a vůbec částí lidského těla, anatomii.... atd. atd.....